超市的貨架上，有機與非有機食品並列，當你伸手拿取有機時，心裡快速掠過的決策點可能是：

　　1. 有機食品沒有大量使用化學農藥、殺蟲劑、肥料，比較安全、健康。

　　2. 有機食品比較營養。

　　3.有機農場比較能保障動物福利。

　　4. 有機農業比較有利於環境永續發展。

　　以上幾種理由頭頭是道，可惜的未必完全站得住腳。

　　有原則就有例外，有主流就有反動，當人們檢討二十世紀的慣行農法、綠色革命，反思糧食擴產對於地球施加的汙染與壓力，卻往往沒意識到，有機不是萬靈丹，不能解決所有的問題。

　　英國哲學作家朱立安．巴吉尼（Julian Baggini）在《吃的美德》一書中，針對人們選擇有機的理由一一提出辯證。他不是反對有機，只是想提醒大家，有機不一定比較好。

　　他首先要導正的觀念是，「傳統耕種方式並不等於大量使用化學農藥」，現今的規範已經嚴格許多，而有關農藥的使用，真正重要的是「殘餘量」，人們應該要相信科學定義的「安全劑量」，農藥殘留沒有超標，對身體就沒有害。

有機農法與能源消耗

　　他引述2009年英國食品標準署的研究數據，指出「有機及傳統方式生產的作物和牲畜，在營養成分上多半無明顯差異。」動物福利的部分，巴吉尼提到，動物是否被善待，最好親自走訪農場，用藥也要看一國的規定，不打抗生素對於生病的動物未必比較好。

　　至於許多有機擁護者主張的，慣行農法有害環境、無法永續發展，巴吉尼舉出許多事例說明，農業無法清楚畫分為「小規模、有機」一邊，「大規模、工業化」一邊。例如，美國有研究指出，內布拉斯加州高密度玉米產區，「密集灌溉及噴灑含氮肥料的作物，比其他方式種植的作物產量高，耗費較少能源，造成的環境衝擊也較少。」

　　即便有機在生物多樣性占優勢，在氣候變遷、溫室氣體排放可未必。有些有機農場規模龐大，已經堪比工業化農業；巴吉尼甚至主張，工業化農業也會與時俱進，

　　「也有強烈的動機想減少對石油和合成氮等有限資源的依賴」，「醜陋的工業化農業要達到永續和安全的標準，可能只是時間的問題。」「從幾百哩外運送來、大規模飼養、吃有機飼料的牲畜，會比小規模飼養、吃施過少量肥料的青草的牲畜好嗎？單一栽培的有機玉米田，難道會比少量噴灑殺蟲劑的混作田地好？」巴吉尼如此操練讀者的腦袋。

有機農法與溫室氣體排放

　　有機與非有機的辯論一直持續至今。近年來的爭點聚焦於溫室氣體排放：有機農法的作物產量較低，若要應付人口增長，需要更多土地來耕種，因此將排放更多溫室氣體。美國哥倫比亞大學「地球中心」（Earth Institute）一篇2019年10月發表的網站文章*，引述《自然》期刊一篇2018年12月發表的論文，指出瑞典的有機豌豆種植，相較傳統豌豆種植，將多排放百分之五十的溫室氣體；另一篇發表於《自然-通訊》的論文，認為英格蘭和威爾斯若大幅採行有機農法，因為作物產量會減少百分之四十，將導致溫室氣體排放增多，且這兩地也必須進口更多農產。

　　有機與非有機不是二擇一，不是非黑即白。農業面臨的問題是，該如何應付人口增長，又能維護環境、善待動物、確保食物的安全與健康；全有機或全工業化，任一極端都無法解決問題。落實到我們的日常消費，決策依據可以更細緻。畢竟，價值判斷是複雜的，因為「更好的生活」本身就是複雜的。